<<返回上一页

特朗普可以禁止沃尔夫的火与愤怒吗?

发布时间:2017-05-09 06:05:19来源:未知点击:

这篇文章首次出现在Dorf on Law当我第一次得知特朗普律师已经向Fire and Fury的作者和出版商发出了一封停止和终止的信:在特朗普白宫内,我认为它主要是咆哮信确认了第一印象,但它提出了至少一个有趣的问题:一本书的作者或出版商是否有责任诱导违反保密协议(NDA)在提出一些一般性观点之后,我将解决这个问题Spoiler警告:答案几乎肯定是没有一个人在华盛顿特区的一家书店由Michael Wolff持有“火与愤怒:在特朗普白宫内”的副本2018年1月5日这本书由于其出版商所谓的“前所未有的需求”而提前四天匆匆进入书店和电子书平台 - 并且在特朗普申请封锁它之后失败了这本书 - 它发出了冲击波整个华盛顿 - 很快就在美国首都的商店里卖光了,有些人甚至在午夜排队等待特朗普谴责即时畅销书作为“虚假”和“充满谎言”ANDREW CABALLERO-REYNOLDS /法新社/盖蒂律师事务所,法学院学生和其他人可能会记得,第一修正案几乎绝对禁止所谓的先前限制 - 即限制提前公布的司法命令作者和出版商可能会对某些条件下的诽谤和其他侵权行为负责离开,但没有像具体证明即将发生的灾难之类的事情,不能发布先前的限制通过订阅来了解这个故事和更多现在这是五角大楼文件案件的核心部分,它确认了唯一的现代第一修正案原则可以毫无疑问地追溯到创始人因此,有人可能会想,作家或出版商如何有法律义务停止和停止出版如果他们不这样做,这封信是否会出现根本错误简短的回答是,这封信并没有威胁起诉阻止出版我相信它最好被视为构成威胁:如果你不停止出版,道歉并采取各种其他行动,特朗普将起诉你要求赔偿理解,与先前限制的一般禁止没有矛盾当然,事后责任的威胁提供了不首先发布的激励,这使得事后责任与先前的限制不同,但这是一个普遍的特征自由言论原则,而不是特朗普特有的古怪注意事项也请注意,由于我总结了这封信的要点,因此如果作者和出版商确实遵守了诽谤,特朗普不会因诽谤和其他理由而起诉停止和停止的要求事实上,这封信明确保留了起诉的权利,但据说,特朗普在遵守后有权减少损失 - 假设任何责任我根本不对我是否采取任何立场这里诽谤的潜在责任因为特朗普是一个公众人物/官员,他必须证明真正的恶意才能恢复诽谤,但是虽然这个标准很高,但这并非不可克服我怀疑起诉的威胁是咆哮,但是人们永远不会知道特朗普威胁非常频繁起诉,但他也起诉(并被起诉)远远超过一般的熊为了这篇文章的余额,我想解决特朗普的停止和终止的信件,即Fire&Fury的作者和出版商是导致Steve Bannon违反他与特朗普,他的公司和/或他的竞选团队签署的NDA的责任让我们从基础知识开始,NDAs本身并不可执行真的,州合同法可能会限制NDA在合理性方面的可执行性所以同样,第一修正案可能会成为一个过于宽泛的NDA的障碍,涵盖公众关注的问题我认为Bannon / Trump NDA过于宽泛,但是,没有看到它,我也会认为它至少是部分执行但即便是部分NDA可以对Bannon强制执行也几乎肯定无法对抗Fire&Fury的作者和出版商,他们本身并不是NDA的参与者我说“几乎肯定”而不是“肯定”,因为没有SCOTUS案件百分之百,但我对我的结论非常有信心 原因如下:(1)停止和终止的信件引用了案件和其他法律权威几乎包含它所包含的每一个命题,除了它没有引用任何权威,因为作者或出版商可能因引发违约行为而被追究责任由第三方签署的NDA大概如果有有利的权力,特朗普的律师会引用它(2)这与我自己的研究一致,我发现没有NY案件支持这种责任(停止和终止的信件假定纽约法律(3)事实上,1998年“联邦通讯法杂志”的一篇文章依赖于Newsday的一个故事,该文章指出:“诽谤专家显然不知道媒体被告有责任与一方谈话保密协议“文章继续解释为什么不应该有这样的责任(4)虽然没有SCOTUS先例100%的观点,但我们所做的事情对特朗普的立场有很大的影响报纸,记者,对于违反其作为一方的NDA,作者或出版商可能要对第一修正案承担责任,正如1991年SCOTUS所持有的那样然而,2001年的Bartnicki v Vopper案件对诱因声明几乎是致命的在那里被告收到并播放了非法录制的谈话他没有参与非法录音,但知道或应该知道它是非法录制的最高法院认为第一修正案禁止事后民事责任Bartnicki并不完全因为它涉及非法记录而非NDA,但这种区别似乎使特朗普的声明特别弱如果公众对信息的兴趣足以克服联邦和州的刑事和民事禁止拦截通信,那么它肯定足够大克服NDA所服务的任何私人合同利益确定,与Bartnicki的一个区别在于另一个方向在这种情况下,adio评论员在最初的非法行为中没有发挥任何作用,只是在事实之后才获得录音相比之下,Fire&Fury作者Michael Wolff确实参与了违反Bannon NDA的行为但这种区别似乎不足以使一般原则不适用基础五角大楼文件和Bartnicki认为,担心其他人违反其法律责任并不是新闻界的工作:如果能够获得符合公共利益的信息,应该允许记者走出去获取它,然后将它分发给公众这个想法似乎也在这里控制这是Bannon的工作,而不是Wolff的,担心NDA事实上没有相反的法律权威证实了这种印象因此,我得出结论,如果特朗普是sue-一个很大的if-his声称Fire&Fury的作者和出版商诱使Bannon违反他的NDA将无法解决Michael C Dorf的动议是Robert SS康奈尔大学法学教授,